Образование, наука

Культурная реальность

Одним из "наиболее современных аспектов" спора о типологии Уотсон и ее коллеги считают вопрос о том, "отражают ли эти верифицированные типы "культурную реальность"? Являются ли они "мысленными лекалами", существовавшими в умах изготовителей?" (Watson а. о. 1971: 131). Эти авторы не согласны с Дж. Дицем и Э. Спеллингом, дающими положительный ответ.

"Наши ответы на указанные вопросы таковы: статистически верифицированные типы отражают упорядоченное поведение, которое может соответствовать мысленным лекалам, а может и не соответствовать. Это упорядоченное поведение может быть результатом индивидуальных двигательных привычек или другого сугубо индивидуального поведения или же поведения, определяемого как приемлемое соответствующей культурой.

Нет необходимости соответствия между типом и "мысленным лекалом"" (Ibid., 132). Конечно, серия скребков, изготовленных одним исключительно своеобразным кроманьонцем, будь она найдена (хотя до сих пор этого, кажется, не произошло), будет зафиксирована как тип, но по узкой локализации и малочисленности образцов этого типа не так уж трудно будет отличить его от типов, действительно представляющих социальные нормы.

Это та же проблема, что соотношения индивидуального стиля со стилем эпохи, течения и народа в искусствоведении, но явно менее серьезная применительно к археологии. "Трудно проверять гипотезы о мысленных лекалах", - сетуют процессуалисты (Watson а. о. 1971: 132). Какие гипотезы? О том. что были эти "лекала" осознаны или неосознанны в особых понятиях создателями артефактов (авторы ставят этот риторический вопрос)?

А вот гипотезы о самом существовании социальных норм в основе археологических типов, о функциях этих норм в системе культуры вполне проверяемы, если не ограничиваться рамками археологии, а привлекать этнографию, культурологию, социальную и историческую психологию и если в психологии не накладывать на глаза исследователя шоры бихевиоризма. Третье, ч го не нравится "процессуалистам" в прежнем понимании культуры, это отдельностное (particularistic), или каталожное (trail-list), или аддитивное; плюсующее (additive) рассмотрение.

Процессуалисты считают такой подход чрезмерно упрощающим. "Этот блочно-строительный, или оадельностный подход к культуре очень удобен для археологов, пытающихся измерять "сходство" между культурами, потому что можно просто свести в таблицу все объединяющие типы артефактов для любых двух местонахождений и, таким образом, предположительно определить, как много идей или норм у обеих культур оказываются общими ..." (Watson а. о. 1971, с. 62). Такой подход, по мнению цитируемых авторов, неприменим к культурам, рассматриваемым как системы, ибо в них целое больше суммы частей.

Требуется "отход от занятий "субстанцией" к сосредоточению на отношениях между компонентами системы" (Watson а. о. 1971: 69). Соответственно, в книгах "процессуалистов" почти нет "картинок". Что ж, изучать отношения и связи элементов культуры, конечно, важно, чтобы понять их функционирование в системе, то есть жизнь культуры, но зачем же за счет "отхода" от описания самих элементов - "субстанций"?
Реальность культуры

Политическая основа Новой археологии

Подчеркивая революционность своих идей, мятежность своих действий и вообще свою оппозиционность археологическому истэблишменту, лидеры "Новой археологии" в обстановке молодежных бунтов 60-х гт. в какой-то мере явно ассоциировали себя с левыми политическими движениями и были склонны придавать своей оппозиционности классовую окраску.

Это очень явно просматривается в филиппиках Бинфорда против Брейд-вуда. Начало столкновения имело сугубо личный характер. По мнению Бинфорда, Брейдвуд, раздосадованный успехом молодого преподавателя среди студентов (в ущерб его, Брейдвуда, собственной популярности), стал чинить помехи работе Бинфорда.

Личная обида переросла у Бинфорда в идейное противопоставление. И хотя Брейдвуд и его ученик Р. М. Эдамс как раз занимают в американской науке в идеологическом аспекте позицию на левом фланге, будучи последователями Чайл-да, Бинфорд представил своего противника неким представителем истэблишмента, всячески подчеркивая его буржуазность: "Его пиджаки всегда из твида, он носит вязанные одноцветные галстуки, а его рубашки - из шотландки ламберджек. Кроме того, Брейдвуд джентльмен: он потягивает шерри Хиринп ездит в вагонах высшего класса и отдыхав! под раскидистыми деревьями своей загородной усадьбы. Археология для него - нечто вроде детективного романа, полного гайны и романтики. Она открывает борьбу человека за подъем к цивилизации И только джентльмен, стоящий в конце этой линии прогресса, может понять характер борьбы ...". Бинфорд прямо указывает, что его сарказм относится именно к "социальному образу Брейдвуда".

И он намекает, что конфронтация с Брейдвудом в некоторой мере вызвана еще и социальными корнями самого Бинфорда: "Я находил его отталкивающим. Конечно, это поясняет не столько Брейдвуда, сколько меня самого. Я вскормлен на Юге. Я родился в семье, соединяющей тяжелую шахтерскую работу в пригорьях это с отцовской стороны и ностальгическую погруженность в довоенный Юг с материнской. Сколько я себя помню, мне всегда напоминали, из какой очень хорошей семьи я происхожу, но во время депрессии мы жили уж никак не на широкую ногу.

Общество, в которое я вошел, где я видел, как моего отца третируют снобы с претензиями на положение в обществе, оставило свои следы. Меня часто подводил мой грубый акцент. Мне было ясно, что моя семья и я должны зарабатывать уважение изо дня в день. Респектабельность не была чем-то, что я мог ожидать от прочного социального положения.

Манеры Брейдвуда, его стиль жизни и голос - все возбуждало во мне эмоции, восходящие еще к моему детству. Таковы социальные шрамы, которые все мы на себе несем". Видимо, Бинфорд надеется, что эти "социальные шрамы", это клеймо аутсайдера как-то пояснят читателям его мятежность. И он, и другие лидеры НА подчеркивают, как необычно и трудно рождалась НА, как препятствовали старшие ее появлению на свет, каким неполноправным членом она оказалась в семье археологических школ.
По материалам politicheskaia-arheologia.ru

Математическая модель

Ту скрытую схему отношений, которая интересует исследователя в объекте и поясняется реальной моделью, в идеале должна выразить формула или сеть формул - математическая модель. Она легко превращается в алгоритм и образует одно из главных звеньев формализации.

Системный подход, суть которого вкратце очерчена выше, родился из синтеза холизма (особенно органицизма) с редукционизмом (особенно механицизмом). Холизм рассматривает объекты только со стороны целого, с позиции высшего уровня организации и нередко утрачивает представление о роли частиц, о материальном субстрате.

Редукционизм показывает объекты только со стороны частиц, элементов, их отдельных связей, с позиции низшего уровня организации и нередко не может объяснить возникновения новых, интегральных качеств. Требовалось найти подход, который бы совмещал оба аспекта рассмотрения. Системный подход трактует каждый системный объект одновременно как часть более крупной системы (целого) и совокупность подсистем или субсистем (частей), состоящих из еще более дробных элементов.

Возникнув из взаимодействия последних по законам их уровня (в ходе интеграции), система налагает на них новые роли, связи и качества, группируя в субсистемы (результат интеграции). Поэтому методологическую основу системного подхода как подхода целостного в своей двусторонности предложено называть интегратизмом. Молодые научные школы во многих науках тянутся ныне к системному подходу, но далеко не всем его кодекс подходит полностью не все способны освоить его в его двусторонности и единстве. Одним более важна холистическая (или органистическая) сторона.

Многих в ней привлекает возможность снять вопрос о разном весе компонентов, о приоритете, возможность обеспечить плюралистическое отношение к компонентам. Именно в русле этой тенденции и возникла "общая теория систем" Берталанфи первая современная научная формулировка системного подхода. Другим важнее редукционистская сторона, и от чистого редукционизма их отличает только оглядка на целое стремление сделать обзор элементов полным и упорядоченным, интерес не к самим лишь элементам, но к их связям.

Таковы многие современные аналитики и дескриптивисты в разных науках. Наконец, бывают попытки применить оба аспекта рассмотрения порознь, сочетать их без объединения. НА толкнули к системному подходу две вещи: а) стремление найти внутри каждого объекта закономерные, познаваемые стимулы к его развитию и б) основанное на этом осознание сложности и связности каждой культуры.

Открылась возможность искать стимулы во взаимодействии субсистем, изучая наложенные на них функции. Генерализаторский схематизм, присущий НА, и ее плюралистическая уравнительность, влияя на ее интерес к системному подходу, уклоняют его в сторону холизма: сравнение сосредоточивается на уровне субсистем, и функции их не выводятся из законов низшего уровня, не подчиняются некой иерархии.
Дальше...